Bůh je mrtvý a Příběh věcí

V poslední době "jede" na Inflow hodně ekologie, náboženství a multimédia (InHD). Proto jsem vybral dvě videa, která velmi pěkně popisují principy nedorozumění/nepochopení, komunikace, stereotypů a konzumního chování. Pěkný víkend. P.S. Milý MK z UK FF, vše nejlepší k tvým narozeninám! Prosím, mysli, chovej se  a mluv stále tak, jak to umíš jen ty (tj. kouzelně :)

Bůh je mrtvý



Příběh věcí

 

Další videa v blogu PŠ: Finanční systémy, společnost a blahobyt

 

Líbil se vám článek?
Stáhnout článek v PDF

28 komentářů

Obrázek uživatele Emily
24. 4. 2009

<p>
... v kontextu (i bez). Do černého. Bohužel. 
</p>
<p>
Lakonicky:
</p>
<p>
Kmotře, dobře Ty!
</p>
<p>
A M. vše nej i k zítřejšímu svátku. A J. k dnešnímu. 
</p>
<p>
:-) 
</p>

Obrázek uživatele admin
Anonym
25. 4. 2009
M. děkuje za přání! ;-)
Obrázek uživatele jjs
24. 4. 2009

Plánovaně mi zastaralo auto, které ještě ke všemu není moje.

Ona to má trošku hlubší kořeny, než je plán amerických ekonomů po II. sv. válce. Také za tím stojí osvícenská idea pokroku, kterou přebírají všechny evolucionistické filosofie a která říká, že nové je nutně lepší. Dříve tato myšlenka ovládla vědu, než se dostala do běžného života v podobě módy a neustálé spotřeby. I takový přechod od antropocentrismu k přírodocentrismu je taková módní vlna.

Všecko jsou to domy na písku... 

 

Obrázek uživatele admin
Anonym
25. 4. 2009

"Také za tím stojí osvícenská idea pokroku, kterou přebírají všechny evolucionistické filosofie a která říká, že nové je nutně lepší."

Další zavádějící tvrzení. I když budu radši předpokládat, že záměrem nebyla diskreditace evolucionismu, ale jenom neznalost. Ne všechny evoluční teorie pracují s myšlenkou "pokroku" (a to ani v biologii). Příkladem může být koncepce evolučního biologa F. Wuketitse... nebo už spomínaného J. S. Goulda. Jednostranné chápaní evoluce jako zvyšování uspořádanosti, jako vývoje k složitějšímu a "lepšímu" je už dneska na ústupu. 

(Kdybych chtěl být ironický, tak bych řekl: Díkybohu!") :-)

mt.

Obrázek uživatele jjs
27. 4. 2009

"Jednostranné chápaní evoluce jako zvyšování uspořádanosti, jako vývoje k složitějšímu a "lepšímu" je už dneska na ústupu."

Výborně. Jsem zvědavý na alternativní pojetí evoluce jako "vývoje" k jednoduššímu a horšímu. 

Že by se nám vracely mytické teze o zlatém věku lidstva?

Nebo snad monistické cykly zrození, vývoje a zániku světa v ohni, které se stále opakují?

 

 

Obrázek uživatele admin
Anonym
29. 4. 2009

"Jsem zvědavý na alternativní pojetí evoluce jako "vývoje" k jednoduššímu a horšímu."

No, stačí jenom sledovat současné filosofické diskuse o evoluci. Evoluce se nechápe jenom jako vývoj k "lepšímu", součástí evoluce jsou i entropické procesy (tedy vývoj k "horšímu"). Evoluce je nelineární proces, střídání "vzestupů" a "pádů" (trochu nadneseně řečeno). A jak to celé pravděpodobně dopadne... o tom říká druhý termodynamický zákon... nebo současná kosmologie... (mýty jsou sice hezká věc, ale tady nejsou potřeba.)

 

Obrázek uživatele jjs
29. 4. 2009

Tedy místo čáry růstu, Gaussova křivka? To ale nic nemění na tom, že evoluce je vývoj k lepšímu, který občas bývá přerušován - nevývojem, úpadkem. Ale pokud se něco vyvíjí tak k lepšímu neboli informace roste.

Obrázek uživatele bicarbona
klidnou myslí píšu, že jjs zřejmě ještě nedosáhl ctnosti dočíst komentář do konce...
Obrázek uživatele jjs
29. 4. 2009

S klidnou myslí říkám, že komentáře, na které reaguji do konce čtu. S klidnou myslí opakuji, že evoluce je vždy vývoj k lepšímu jako opak entropie - nevývoje k horšímu. Fakt, že entropie se může jevit jako silnější, protože pravděpodobnější, nic nemění.

Obrázek uživatele bicarbona
když vývoj, tak k lepšímu když k horšímu tak nevývoj no to si někam poznamenám :-)
Obrázek uživatele bicarbona

kterážto se projevuje nezobrazením obrázku integrovaného do předchozího komentáře, zakládám komentář nový, který doplňuje komentář předchozí o informaci, která z komentáře předchozího byla vypadena, formou odkazu na tuto informaci, původně do komentáře prvního integrovanou...

http://lh3.ggpht.com/_rUu1_SQJi74/SfgqvJ8CpxI/AAAAAAAACic/rvohALVEf5c/vy...

p.s. samozřejmě od této chvíle se obrázek začal korektně zobrazovat :-)

Obrázek uživatele Enapay
Teď není vidět ni jeden. To bude nějaké spiknutí!
Obrázek uživatele bicarbona
zdá se nebude u Inflow, ale na Googlu, nebo taky možná u mě, že neumím zacházet s Webovými alby programu Picasa, a tak obecně neumím zacházet s kde čím :-)
Obrázek uživatele Lotyna
24. 4. 2009

Naprosto strhující video se skvělou pointou...

... na druhou stranu bylo dost založené na stereotypech. Nevěřím, že je tak běžné v Americe argumentovat zbraní v ruce, jak je nám to představováno... ale pár psychopatů se určitě vždycky najde....

Druhé video jsem nedokoukala. Byla jsem asi tak v půlce, když jsem si uvědomila, že absolutně nevnímám o čem to je, jelikož furt musím přemýšlet o tom prvním....

... o tom proč lidi neumí jednat s klidnou hlavou...

... o tom že většina konfliktů se rodí z nedorozumění, neporozumění, netolerance a neschopnosti příjmout pohled na věc z druhé stránky...

... o tom, že je škoda, že si lidé ubližují a zraňují se...

No nic, druhé dokouknu až budu ve vhodnějším rozpoložení 

Obrázek uživatele Lotyna
25. 4. 2009

... dokouknuto...

... co dodat...

snad jen: "Buy and Be Happy!"

(kdo tam v úterý byl, tak ví...)

Obrázek uživatele Enapay
Tolik zajímavých videí mně vede k tomu, abych přihodil moje oblíbené:
Obrázek uživatele jjs
27. 4. 2009

De gustibus non est disputandum. Mně to první video přišlo jako jedno obrovské klišé s až příliš předvídatelnou "poentou".

Ale možná je to tím, že odpovědi na otázky (proč lidé nemají klidnou hlavu, proč vznikají konflikty atd.) mám dávno zodpovězené.

Obrázek uživatele Lotyna
27. 4. 2009

Nemůžu si pomoct, ale chci vědět proč :-) (teda aspoň proč si myslíte že to tak je)

Doufám že se mi dostane trochu konkrétnější odpovědi, než že někteří lidé jsou prostě ***** :-)

... to je podle mě totiž trochu moc jednoduchá odpověď na to, aby mohla být pravdivá...

Obrázek uživatele jjs
27. 4. 2009

Odpovídám: Musí se říci, že původní spravedlností rozum dokonale ovládal nižší síly duše; a sám rozum byl Bohem zdokonalován, jsa mu podřízen. Avšak tato původní spravedlnost byla odňata hříchem prvního rodiče, jak již bylo řečeno. A proto všechny síly duše zůstávají jaksi zbaveny vlastního řádu, jímž jsou přirozeně zařízeny ke ctnosti; a to zbavení se nazývá zranění přirozenosti. Jsou však čtyři mohutnosti duše, jež mohou býti podměty ctností, jak bylo řečeno shora, totiž rozum, v němž je opatrnost; vůle, v níž je spravedlnost; náhlivá, v níž je statečnost; dychtivá, v níž je mírnost. Pokud tedy rozum je zbaven svého řádu k pravdivému, jest rána nevědomosti; pokud však vůle je zbavena řádu k dobru, jest rána špatnosti; pokud však náhlivá je zbavena svého řádu k obtížnému, jest rána slabosti; pokud však dychtivá je zbavena řádu k těšícímu, mírněnému rozumem, jest rána dychtivosti. Tak tedy toto čtveré jsou rány, zasazené celé lidské přirozenosti z hříchu prvního rodiče. Ale protože náklonnost k dobru ctnosti se v každém zmenšuje skutkovým hříchem, jak je patrné z řečeného, jsou to také čtyři rány, následující z jiných hříchů, pokud totiž hříchem se i rozum otupuje zvláště vůči jednání, i vůle se zatvrzuje k dobru, a vzrůstá větší obtíž dobře jednati, a dychtivost se více rozněcuje. (sv. Tomáš Akvinský, ST, I-II, q 85)

Obrázek uživatele Lotyna
28. 4. 2009

Nedávno jsem vedla zajímavý rozhovor o překladech starých (povětšinou latinských) děl. Bavili jsme se o tom, že by tyto práce měly být překládány v souladu se současnou češtinou a že překlady archaické v podstatě neplní účel který by měly plnit, jelikož když byl text uveden ve svém dobovém kontextu, byl pro jeho obecenstvo (alespoň většinou :-) srozumitelný, hovořil mluvou jakou se tehdy běžně mluvilo... Když je text přeložen do archaické češtiny, nebo pokud překlad byl vykonán už před lety a není obnovován ("oživován"), nepřináší poznání tak širokému publiku, jakému by přinášet mohl ... což je možná škoda... Co na to říkáte Vy?

Jinými slovy - textu jsem asi neporozuměla, jelikož jsem na jeho základě nedokázala vyvodit proč dochází ke konfliktům...

* upozorňuji, že to co Vy nazýváte "pravda" (i když já mam na pojetí "pravdy" trošku odlišný názor než Vy, ale to sem teď nepatří) může stát na straně toho, kdo vyvolává konflikt... 

Obrázek uživatele jjs
28. 4. 2009

Ke konfliktům mimo jiné dochází, protože člověk nedokáže dost dobře ovládat svou smyslovou žádostivost rozumem, k špatně ovládaným emocím patří třeba hněv, který by měl být ovládán (i když ve správné míře hraje roli pozitivní).

Ad překlady. Tohle je čeština stará asi 70-80 let. Jde o překlad Summy teologické, který pořídili Olomoučtí dominikáni, především Emilián Soukup OP, novější neexistuje, kromě pár pracovních překladů určitých pasáží. Za sebe mohu říct, že jsem zvyklý pracovat s texty mnohem staršími, proto mi archaičnost jazyka nevadí ani v nejmenším.

Obrázek uživatele Lotyna

no to je jasné, ale v podstatě jseme stále na začátku. Vy to nazýváte tak, že nějaký člověk je konfliktní, protože nedokáže ovládat např svůj hněv, někdo jiný by řekl, že je konfliktní, protože je *****... ale v podstatě se stále bavíme na úrovni synonym. Konfliktní=neumí ovládat hněv.... já se ale ptala proč? Podle mě to je to o tom, že zkrátka třeba jen nechce - nechce se ovládat - ale na to se zase nabízí otázka proč? A dokonce i na to si ale umím odpovědět - třeba tak, že mu chybí motiv. Proč?  Proč když jiný se to třeba naučil (ostatně téměř každé dítě se někdy vzteká... ne každému to ale zůstává do dospělosti), když jinému stojí za to korigovat své chování? Proč tento druhý nemá dostatečnou motivaci k tomu, aby se více ovládal? ... ona motivace totiž přichází z vnějšku, takže by se to dalo vysvětlit tak, že zkrátka neměl štěstí na lidi... ale proč....

.... a tak dále... a to je zhruba jedna zjednodušená linie mýho tehdejšího přemýšlení ... ve skutečnosti se to ale větvilo, protože na některé otázky proč? se dá odpovědět několika způosby... 

Obrázek uživatele jjs
29. 4. 2009

Já jsem mířil k teologickému zdůvodnění citátem ze sv. Tomáše, ale můj citát se nesetkal s úspěchem. :-) Jeho obsahem je, že smyslová žádostivost člověka, která by měla být podřízena rozumové složce, často naopak tuto složku ovládá, což je odchýlení od správného řádu, které je dané tzv. porušenou přirozeností člověka, která je následkem dědičného hříchu.

Proto se lidé vztekají, i když by neměli a ví, že by neměli, ale stejně se neovládnou, a tak vznikají konflikty. Uvést smyslovou a rozumovou složku člověka do správného vztahu vyžaduje mnoho úsilí - tréninku, a pak vzniká ctnost - v našem případě ctnost mírnosti (jako opak hněvivosti). No, a z křesťanského hlediska je nutné ctnosti rozvíjet i za pomoci nadpřirozené Boží milosti.

Já se vůbec nedivím, že se lidé vztekají a nechtějí ve svém hněvu pochopit druhého. Jediné, o co se snažím je, abych se zbytečně nevztekal já, i když je pravda, že v tady mám celkem velké rezervy.:-)

Obrázek uživatele jjs
30. 4. 2009

Nevěřit na dědičný hřích je přímo nebezpečná politická chyba, která má na kontě miliony mrtvých odpravených režimy, které se pokoušely budovat ráje na zemi nepočítajíce s tím, že tak nelze kvůli porušené lidské přirozenosti (Velká francouzská revoluce, VŘSR a mnohé další).

Ryze z praktických důvodů alespoň věřte na to, že v člověku zůstává zvíře, protože má zvířecí předky, což je sice blbost, ale je to alespoň užitečné proto, aby se člověk vyhnul krvavým utopiím.

Jak vysvětílíte, že se člověk chová tak, jak sám vlastně nechce, což je ryze empirický fakt? Jen naukou o dědičném hříchu nebo jeho původem ve zvířatech. Sama uznáváte, že se lidé chovají, jak není správné a že přitom stačí málo - podřídit svou smyslovou žádostivost rozumu. Proč se to člověku bez mimořádného úsilí a bez milosti nedaří? Na druhou stranu, jak vysvětlíte, že se to mnohým daří, kdyby měli všichni stejnou zvířecí přirozenost? A proč by vlastně člověk jednání v souladu s ní považoval za nepatřičné? Ne, ne, je jen jedno vysvětlení, jehož opuštění je pro lidstvo naprosto tragické.

Nemá každý člověk, pokud se zcela nevzdal svého svědomí tuto zkušenost?

14  Víme, že zákon je svatý – já však jsem hříšný, hříchu zaprodán. 15  Nepoznávám se ve svých skutcích; vždyť nedělám to, co chci, nýbrž to, co nenávidím. 16  Jestliže však to, co dělám, je proti mé vůli, pak souhlasím se zákonem a uznávám, že je dobrý. 17  Pak to vlastně nejsem já, kdo jedná špatně, ale hřích, který je ve mně. 18  Vím totiž, že ve mně, to jest v mé lidské přirozenosti, nepřebývá dobro. Chtít dobro, to dokážu, ale vykonat už ne. 19  Vždyť nečiním dobro, které chci, nýbrž zlo, které nechci. 20  Jestliže však činím to, co nechci, nedělám to já, ale hřích, který ve mně přebývá. 21  Objevuji tedy takový zákon: Když chci činit dobro, mám v dosahu jen zlo. 22  Ve své nejvnitřnější bytosti s radostí souhlasím se zákonem Božím; 23  když však mám jednat, pozoruji, že jiný zákon vede boj proti zákonu, kterému se podřizuje má mysl, a činí mě zajatcem zákona hříchu, kterému se podřizují mé údy. 24  Jak ubohý jsem to člověk! Kdo mě vysvobodí z tohoto těla smrti? 25  Jedině Bohu buď dík skrze Ježíše Krista, Pána našeho! – A tak tentýž já sloužím svou myslí zákonu Božímu, ale svým jednáním zákonu hříchu. (Římanům, 7)  

 

Obrázek uživatele Lotyna

Já jsem spíš na ty zvířátka...

... nebo jsem možná NEBEZPEČNÁ... ale zatím o tom nevím

Obrázek uživatele jjs

Pokud jste na zvířátka, děláte stejnou chybu jako Descartes či EO - chybu dualismu. Jak může být něco vyšího (rozum, duch, schopnost reflexe) v nesouladu s nižším (biologickými předpoklady), když to první vzniklo z druhého? Proč zbytečnou agresi cítíme jako nepatřičnou, když má být vlastně přirozená? Máte možnost to vysvětlit nějakým zvnějšku uloženým zákonem jako Freud nebo Dawkins. Ale tady máte stejný problém. Proč tento zákon jde proti biologické "přirozenosti" člověka, když na jejím základě nutně vznikl?

Nebezpečná můžete být zatím jen sama sobě. Jednak tím, že empiricky budete pozorovat rozpor mezi tím, co  chcete spontánně udělat a tím, co byste dělat na základě úvahy měla, jednak tento rozpor budete vnitřně popírat. Pokud se z vás stane úspěšná politička, můžete se stát nebezpečnou i svému okolí.

Obrázek uživatele jjs
28. 4. 2009
Opravdu nevím, proč by pro porozumění textu měl být text v jazyce, v jaké se v dané době mluví. U vědeckých prací to ani dost dobře nejde, spíš je to na škodu, protože člověk se alespoň nemusí potýkat s tím, že užitý termín mu asociuje významy z běžného jazyka a zároveň význam, jaký má v daném vědním oboru. Je naopak pro porozumění textu lepší, když užité pojmy svůj ekvivalent v běžném jazyce nemají, ale člověk je spojuje jen s přesně vymezeným významy dané discipliny.

Přidat komentář

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.

Přečtěte si také

Přihlášení Registrace
RSS Facebook Twitter YouTube
Zobrazit standardní verzi webu

Taky děláme

Feedback