VIDEO: Mozek v ruce a škola jako zabiják kreativity

Konference TED (Technology, Entertainment, Design) - největší géniové a špičky z různých oborů dostávají 20 minut prostoru, aby promluvili ke světu. TED - koncentrovaná esence lidské inteligence, představivosti, a excelence. Nebaví vás škola či práce? Sledujte alespoň TED :)

K napsání tohoto příspevku mě přiměl odkaz Lukáše Bajera na video-přednášku J.B. Taylor v příloze Umění prezentovat. Přednášku mám moc rád a chtěl bych, aby se na ni podívalo co nejvíce lidí.

Proč?

  • 1) Zjistil jsem, že pár lidí ještě nezná TED
  • 2) Níže odkazovaný příspěvek je zajímavý jak obsahově... Jsem energetická bytost, neustále propojená s energií, která je všude kolem mě, skrz vědomí me pravé hemisféry. Jsme energetické bytosti, vzájemně propojené vědomím našich pravých hemisfér jako jedna velká, člověčí rodina...
  • 3) Ale za povšimnutí stojí i forma přednesu. Názornost (mozek v ruce), zaujetí a schopnost publikum strhnout, projev kombinující pohled odborníka a lidský nahled, ...
  • 4) Jo a má to české titulky. Podívejte se - neproklikávejte to, koukněte se na to celé!

BONUS - přednáška Kena Robinsona

Také skvělá forma prezentace (úkol pro zvídavé - jak to ten Ken dělá? :) a téma, které se nějak dotýká každého z nás (z pozice studenta, učitele, rodiče, ...)

Škola a kreativita, jde to dohromady?



Další videa v blogu PŠ:

Líbil se vám článek?
Stáhnout článek v PDF

23 komentářů

Obrázek uživatele jjs
1. 6. 2009

Přidávám několik zásad:

1) Nestačí jen umět prezentovat, je třeba také mít CO prezentovat;

2) Není pravda, že sebelepší forma prezentace z kraviny udělá něco hodného pozornosti

(Jsem energetická bytost, neustále propojená s energií, která je všude kolem mě, skrz vědomí me pravé hemisféry. Jsme energetické bytosti, vzájemně propojené vědomím našich pravých hemisfér jako jedna velká, člověčí rodina...)

To je nepochybně zajímavé z psychiatrického hlediska, zájem možná může budit duševní stav osoby, která něco takového prezentuje, religionistu možná bude zajímat, která sekta něco takového učí. Z ryze sémantického hlediska je to zcela významu prostá kravina.

3) Naopak, pokud je přednáška obsahově zajímavá, zaujme i při zcela standardním přednesení;

4) Nedělejte z posluchačů idioty, míra názornosti by měla odpovídat věku publika (přednášíte-li neurologům o mozku, nepohazujte si s modelem mozku, takovou věc si ponechte na přednášku pro první stupeň ZŠ).

 

Obrázek uživatele Petr Škyřík

Milý jjs,

TED je vážně dobrý, přednáška Richarda Dawkinse (vtipně se otírající o náboženství) se ti bude určitě líbit :)

Kdo je ateista? Ateista uvažuje o Jahvem podobně, jako každý slušný křesťan o Thorovi, Baalovi nebo o zlatém teleti. Jak již bylo řečeno, jsme všichni ateisté v případě většiny bohů, kterým kdy lidstvo věřilo. Někteří z nás jdou akorát o jednoho boha dále.

jjs prosím nezapomeň: kodex, humor, nadhled, tolerance, klid

Obrázek uživatele jjs
1. 6. 2009

Richard Dawkins je blb. Není vtipný, ale směšný a postiženým lidem bychom se co? Postiženým lidem bychom se smát neměli. Propána krále a co je zrovna mně do ateistů, kteří se, ač plně ponořeni ve svém náboženském systému, otírají o náboženství jiných?

Nebo tím snad chce dr. Škyřík demonstrovat ubohost TEDu? Pravda, o vážných věcech se nedá hovořit a dělat ze sebe kašpara. Plácat nesmysly a dělat ze sebe při tom idiota jde do hromady daleko lépe. Takže už vím, co je TED. Nová forma frašky.

Výčet věcí, na které nemám zapomínat ve mně budí rozpaky. Buď mi připadají doporučeníhodné spíše mým oponentům, nebo se jimi řídit považuji za nemožné.

Kodex?

Myslíte ta vágní pravidla otevřená jakékoliv svévoli? A co já s tím?

Humor, nadhled - tak ty mi pomáhají se nezbláznit.

Tolerance - to je ctnost spočívající ve snášení zlého, se kterým se nedá nic dělat. Jsem velmi tolerantní člověk...

Klid - mám trénink, zkuste řídit auto ve špičce s ječícím miminem a dvěma dalšími osobami, které na vás mluví. Zvládnete-li se nevybourat, nezastavit a neodejít pryč a dojet domů, pak jste klidní lidé. Jako já.

Obrázek uživatele Tomas Bouda

Ať se zase vrátíme k tématu...

myslím si, že trocha presentačních dovedností by Vám, JJS, neuškodila. Mluvím ze zkušenosti, ne s hněvem nad touto diskusí a směru, kam jste ji nasměroval.

Vaše přednáška na INFORU s názvem Elektronické zdroje a digitální knihovny pro zrakově postižené, obsahem velice zajimavá, se nakonec stala děsivě nudnou. 

 

Obrázek uživatele jjs
3. 6. 2009

Víte, to je právě ta věc, které se odmítám přizpůsobit. V té přednášce prostě bylo zhuštěno na 20 minutách mnoho informací a mým cílem je bylo co nejsrozumitelnější formou (ano nejsem žádný řečník) sdělit. To nakonec tak končí: je to nudné. Ale kdybych se snažil o prezentaci méně nudnou, tak by bylo třeba vypustit mnoho z obsahu.

A to je věc, za kterou bojuji: více obsahu třebas v nudnější formě, místo méně obsahu v zábavné formě. Za zábavou se přece chodí jinam než na konference!

Obrázek uživatele EVa
Tady přece nejde o za břicho se popadající zábavu se zničenou bránicí a proudem slz. Prezentační dovednosti slouží k podpoře projevu, k tomu, aby si z obsahu ta druhá, poslouchající strana, odnesla co nejvíc. Pochybuju, že se tak stane v lavině slov či za nudy, která pozornost odvádí právě stranou této laviny. Není lehké najít tu střední cestu - možná proto se tyto dovednosti nazývají uměním, uměním vyváženosti.
Obrázek uživatele Jana

Nevím, možná se mýlím, ale cílem konferenčních příspěvků nebývá zahltit posluchače vyčerpávajícím množstvím informací, ale upozornit je na téma a podnítit jejich zájem. Pokud je téma předneseno a podáno srozumitelně a zajímavě, vždy je možné si celý text příspěvku najít ve sborníku nebo vyžádat od autora.

Váš příspěvek jsem neslyšela, nemohu tedy hodnotit, ale už jsem pár konferencí zažila a z vlastní zkušenosti vím, že pokud je těch nových informací hodně a je to "nudné", tak se mnohem rychleji ztrácí pozornost a příspěvek tak jedním z mnoha "zapomenutých" a má menší informační hodnotu, než zajímavě přednesený, byť obsahově méně obsažný příspěvek, ze kterého si člověk přece jen něco odnese...

Obrázek uživatele jjs
3. 6. 2009

Hodně informací nemusí nutně znamenat mnoho faktů. Příspěvek informačně bohatý je třeba takový, v němž jsou fakta strukturována do určitého logického celku, mezi nimiž je patrná souvislost atd. A poslech takového příspěvku je v každém případě velmi NÁROČNÝ, pro člověka nezainteresovaného nebo příliš unaveného může být i NUDNÝ. Jenže náročnost by měla být požadována, pokud konference nemá být totéž co reklamní prezentace.

Třeba konkrétně na konferenci INFORUM byla řada příspěvků, které se spíš podobaly reklamním prezentacím: máme takový a takový nástroj na to a to a umí toto a toto a je skvělý. To podle mně je nejen mnohem nudnější, protože takové informace může člověk získat z manuálu, ale také odporující podstatě vědecké konference.

Obrázek uživatele Jana

S náročností kladenou na vědecké konference s Vámi souhlasím, nicméně u toho musí být i určitá míra srozumitelnosti, pokud se posluchač začne v tématu ztrácet, a je jedno, jestli to je, nebo není informačně bohaté, tak z toho ve výsledku stejně moc nemá. Někdy méně znamená více...

ad Inforum - no comment...

Obrázek uživatele admin
Anonym
3. 6. 2009

Vážený JSS,

běžně se do podobných diskuzí nezapojuji a vím, že tento příspěvek bude OT, přesto však neodolám. Troufáte si nazvat R. Dawkinse blbem? Tomu říkám vskutku velká troufalost. Možná až Vás jednou bude znát celý svět, vytvoříte podklad pro nový vědní obor či dokážete něco skutečně obdivuhodného, tak budete mít právo nazývat lidi, jako je R. Dawkins, blby.

Jsem také tolerantní (ačkoliv mé pojetí tolerance je značně odlišné od Vaší) a říkejte si co chcete, ovšem tu aroganci přehlédnout nemůžu. :)

A vzhledem  k tomu, jaká odpověď teoreticky také hrozí, rovnou říkám - jsem si vědom toho, že Dawkins koncepcí memetiky popírá svůj ateismus (což si nejspíše neuvědomuje a nejspíš nestíhá ani sledovat všechny důsledky "objevu" memu, částečně jsou to druhotné efekty využití/zneužití tohoto pojmu), ovšem to v téhle chvíli není podstatné. :)

Obrázek uživatele Emily

<p>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />
<meta name="ProgId" content="Word.Document" />
<meta name="Generator" content="Microsoft Word 10" />
<meta name="Originator" content="Microsoft Word 10" />
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:ApplyBreakingRules/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:UseFELayout/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]--><style>
<!--
/* Font Definitions */
@font-face
{font-family:SimSun;
panose-1:2 1 6 0 3 1 1 1 1 1;
mso-font-alt:宋体;
mso-font-charset:134;
mso-generic-font-family:auto;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:3 680460288 22 0 262145 0;}
@font-face
{font-family:"\@SimSun";
panose-1:2 1 6 0 3 1 1 1 1 1;
mso-font-charset:134;
mso-generic-font-family:auto;
mso-font-pitch:variable;
mso-font-signature:3 680460288 22 0 262145 0;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
{mso-style-parent:"";
margin:0cm;
margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-font-family:SimSun;}
@page Section1
{size:612.0pt 792.0pt;
margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt;
mso-header-margin:35.4pt;
mso-footer-margin:35.4pt;
mso-paper-source:0;}
div.Section1
{page:Section1;}
-->
</style><!--[if gte mso 10]>
<style>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Normální tabulka";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";}
</style>
<![endif]-->
</p>
<ul>
<li>Co tím J.B.T. proboha myslela <b>? </b>Popisuje citovaný<span> </span>úryvek (PŠ i JJS) z prvního videa roli pravé hemisféry našeho mozku v procesu percepce
vnitřního a vnějšího prostředí u člověka<b>? </b></li>
<li>Je metafora propojení do jedné bytosti tak dokanalým vystihnutím faktu, že veškeré lidské bytosti vnímají „právě teď a právě tady“ díky
pravé hemisféře a pravou hemisférou stejně/shodně<b>? </b>(Jelikož jejich mozek v této
fázi zpracuje informace shodně....odhlédneme-li od filtrace díky aktuálnímu stavu (ohrožení např.) nebo ontogenezi (stálý osobní pocit ohrožení plynoucí z dřívějšího ohrožení např.) )<b>?</b></li>
<li>Proč to John nazývá <i>sémantickými nesmysly</i>, když  J.B.T.  říká  přesně to, o co jsme se tady  nedávno přeli<b>?</b> Vždyť ONA S NÍM SOUHLASÍ!  </li>
</ul>
<ul>
<li>Takže mám tomu rozumět tak, že si to rozmyslel a  kecal tehdy <i>kraviny</i><b>?</b> </li>
<li>Vadí mu tolik, že J.B.L. neustále
používá „proud energie“ jako terminus technicus pro „jev/proces“, kdy nás vnitřní a
vnější podněty atakují, a díky jejichž vnímání, filtrování a
zpracování <span> </span>můžeme „vědět o realitě“<b>?</b> Vždyť se to snažila pojmenovat už antická filozofie, perou se s tím neurovědy,
kognitivní vědy a informační věda. Tak jakýpak copak <b>?! </b>A&quot;proud energie&quot; je pro pojmenování nadějný; z hlediska poznatků dnešní fyziky rozhodně <i>aktuální</i> a překvapivě přiléhající, ne<b>?</b></li>
<li>Nebo se snad John teď a tady rozhodl, že tenhle termín prostě ne-e<b>? </b></li>
<li>Je lepší neurovědec než J.B.L.<b>?</b></li>
<li>Co dále nám ještě tají<b>? </b></li>
<li>Kardiochirurgii<b>?</b> </li>
<li>Kolik význačných vědců vypadá/projevuje se psycho/výstředně<b>?</b> A naopak: kolik těch uniformních učiní/objeví/rozšíří cosi významného<b>? </b></li>
<li>Kde mám tu úchvatnou fotografii  Alberta Einsteina? </li>
</ul>
<ul>
<li>Jde jen o snahu zaujmout<b>?</b> A co takhle pochopení/skutečné sdílení poznání<b>? </b>Vždyť věda už sama o sobě vytváří
obraz/model reality… zjednodušuje. Cosi se ztrácí. Pak vědci dále popisují tento obraz - píší strohé články,
přednáší koženě na konferencích. Dodržují etiketu. Protože tak se to dělá. Zase se něco ztrácí, ne<b>?</b> </li>
</ul>
<ul>
<li>Co mají pak vědci a lidé, kteří mají co říci/předat, šanci zprostředkovat<b>?</b></li>
<li> Není část vědeckého poznání nevypověditelná v kazajce etikety běžné konference a není právě k tomu TED<b>? </b></li>
<li>Není možné, že zde zazní cosi, co minimálně posune vědu dále<b>?</b> Není možné brát to jako <i>vědeckou džem-sejšn<b>?</b></i> </li>
<li>Je taškařina ukázat skutečný lidský
mozek<b>? </b>Jak se učí např. ve fakultních nemocnicích?Jsou na úrovni základních škol<b>? </b></li>
<li>Kolik si toho člověk
zapamatuje ze slov a kolik z prožitku<b>?</b> A o kolik více, když je ten
prožitek doprovázen „šokem“<b>?</b> (Jak se ta mícha hezky houpe jako střívko na
domácí jitrnice …)</li>
<li>????????</li>
<li>????????</li>
<li>????????</li>
<li>????????</li>
<li><b>Není hezké mít kolem sebe pedagogy, kteří vám odkázáním jednoho videa z YT rozkmitají v hlavě nekonečnou řadu otázek </b><b>...... ?  </b></li>
<li>Je pak nutné dívat se na bonusové video, když sem si odpověděla na předchozí otázku <b>&quot;ano je! A my to každopádně máme.:-)&quot;   ?  </b></li>
<li>Je John za tyhle guerrilly na Inflow placený? (Původně jsem se chtěla na videa podívat až po zkouškovém, teď už vyhledávám články od J.B.T.)</li>
</ul>
<p>
&nbsp;
</p>
<p>
&nbsp;
</p>

Obrázek uživatele jjs

Jsme energetické bytosti, vzájemně propojené vědomím našich pravých hemisfér jako jedna velká, člověčí rodina...)

Pardon, ale jestli jsem něco někdy takového říkal, musel jsem být totálně ožralý. Nepamatuji se, že bych sem psal něco totálně ožralý, a jestli nějaký příspěvek tohoto typu tady někde je, tak jej beru samozřejmě zpět a tvrdím, že "propojenost lidí skrze vědomí pravých hemisfér do jedné člověčí rodiny" je BLBOST!!!

Obrázek uživatele jjs
2. 6. 2009

Je lepší neurovědec než J.B.L.?

Určitě ne. Ale při vší skromnosti se cítím být lepším filosofem. A tam, kde J.B.L. se pokouší o filosofickou reflexi svého speciálního oboru, se cítím kompetentní jí do toho mluvit. Kupříkladu mě zaráží, jak samozřejmě považuje vědomí za projev mozku. Filosof ve mě znalý zásady "agere sequitur esse" se ve mně proti takovému filosoficky neprověřenému předpokladu bouří.

Není hezké mít kolem sebe pedagogy, kteří vám odkázáním jednoho videa z YT rozkmitají v hlavě nekonečnou řadu otázek ...... ? 

Záleží, jestli jsou to otázky týkající se nějak oboru, nebo spíš otázky týkající se jejich soudnosti.

Je John za tyhle guerrilly na Inflow placený? (Původně jsem se chtěla na videa podívat až po zkouškovém, teď už vyhledávám články od J.B.T.)

Dělám to zadarmo, protože mně debata se studenty oboru ISK prostě baví! Škoda že mně pořád někdo okřikuje, ať tu nekazím ospalé nicnedělání!

Obrázek uživatele jjs
2. 6. 2009

Je metafora propojení do jedné bytosti tak dokanalým vystihnutím faktu, že veškeré lidské bytosti vnímají „právě teď a právě tady“ díky pravé hemisféře a pravou hemisférou stejně/shodně? (Jelikož jejich mozek v této fázi zpracuje informace shodně....odhlédneme-li od filtrace díky aktuálnímu stavu(ohrožení např.) nebo ontogenezy(stálý osobní pocit ohrožení např.) )

Metafora je založena na podobnosti. To, co tvrdí J. B. L. se rozhodně mým názorům na lidské poznání nepodobá, naopak se to podobá teorii transcendentálního subjektu (Husserl).

Obrázek uživatele Emily

<ul>
<li>Říkal John něco o shodném poznávání reality  u všech lidských bytostí, nebo neříkal? Zdálo se mi <a href="/cim-jednou-zacnu-diplomku" target="_blank">to</a><b> ?</b> Byl opilý<b>? </b></li>
<li>Nebo nemá fantazii a otevřenou mysl a není schopen vidět &quot;návaznost na vědou ověřené a uznávané stanovisko&quot; v &quot;netradičním silném sdělení&quot;<b>? </b></li>
<li>Není filozof bez fantazie historikem filozofie<b>? </b> </li>
<li>Není možné, že <i>člověčí rodina</i> je myšleno tak, že když se <i>naučíme myslet </i>i opomíjenou částí mozku, něco se zlepší<b>? </b>(Porozumění<b>?</b>)</li>
<li>Není možné, že je to myšleno také &quot;trochu či zcela jinak&quot; a my (narozdíl od J.B.L.) to teď a tady nechápeme ...<b> </b>uvězněni v této době/paradigmatu vědy<b>?</b> Bylo by to v dějinách vědy poprvé<b>? </b></li>
<li>Pochybuje dobrý filozof okamžitě o soudnosti vědce/člověka, jenž nepoužívá vždy a všude jazyk scholastické tradice<b>?</b> (Navíc na místě k tomu vyhrazanému<b>?</b>)</li>
<li>Posuzuje/odsuzuje dobrý filozof každou metaforu jen na základě komparace a podobnosti s již existujícími myšlenkovými systémy<b>?</b> (např. Husserl) </li>
<li>Základním předpokladem schopnosti filozofovat již není divit se<b> </b>a jít tam, kde dav ctihodných filozofů neprošel před námi<b>? </b></li>
<li>Není zajímavé pozastavit se/zamyslet se nad tím, že neuroložka s dlouho praxí, která disponuje navíc osobním prožitkem, ztotožňuje mozek a vědomí<b>? </b>(A slyšeli jste již někdy o tom, že se ztratí osobnost člověka, je-li zbaven čelního laloku<b>?</b> Slyšela o tom neuroložka J.B.L.<b>?</b>) Když je to zarážející, není dobré býti zaražen=překvapen<b>? </b>Není to další základní předpoklad schopnosti filozofovat<b>? <br />
</b></li>
<li>Která z výše uvedeného dlouhého (brainstormingového) seznamu otázek  se netýkala oboru, ale soudnosti<b>?</b> </li>
<li>Proč v tom seznamu chybí<b>?</b> Kdyby si ji skutečně kladla, bála by se ji zde vyslovit<b>?</b> (V prostředí, kde je možné odkazovat na toto video<b>?</b>)  </li>
</ul>

Obrázek uživatele jjs
2. 6. 2009

Říkal John něco o shodném poznávání reality  u všech lidských bytostí, nebo neříkal? Zdálo se mi to ? Byl opilý? 

Milá Emily, nepil jsem již mnoho týdnů. Ano, psal jsem, že jako lidé, jako příslušníci jednoho druhu, máme stejnou strukturu poznávacích schopností. Ale nikoliv, že spojeni "svými pravými hemisférami tvoříme jednu člověčí rodinu", tedy jakýsi transcendentální subjekt! Vy v tom nevidíte dvě naprosto odlišná stanoviska? 

Není filozof bez fantazie historikem filozofie

Historikem filosofie může být spíš někdo bez vlastního filosofického názoru. Fantazii přitom může mít bujnou. Dobrý filosof může mít fantazii, ale musí své fantastické nápady kriticky prověřovat, jinak je lepší, když změní povolání a stane se spisovatelem.

Není možné, že člověčí rodina je myšleno tak, že když se naučíme myslet i opomíjenou částí mozku, něco se zlepší? (Porozumění?)

Víte, já si vůbec nemyslím, že myslíme mozkem. Myslím si, že mozková činnost myšlení jaksi doprovází, neboť myšlení je závislé na smyslových představách, které zpracovává mozek. Proto si nemyslím, že je možné myslet levou či pravou hemisférou. Zásadní filosofický nesoulad s přednášející! 

Pochybuje dobrý filozof okamžitě o soudnosti vědce/člověka, jenž nepoužívá vždy a všude jazyk scholastické tradice? (Navíc na místě k tomu vyhrazanému?)

Ano!

Základním předpokladem schopnosti filozofovat již není divit se a jít tam, kde dav ctihodných filozofů neprošel před námi?

Takový předpoklad filosofie je naprostá iluze.

Není zajímavé pozastavit se/zamyslet se nad tím, že neuroložka s dlouho praxí, která disponuje navíc osobním prožitkem, ztotožňuje mozek a vědomí?

Zamyslet - ano. Ale není na tom nic neobvyklého. Empirický vědec pracuje s něčím hmotným, smyslově vnímatelným a zároveň má vlastní subjektivní prožitky. Ví, že tyto prožitky jsou nějak spojeny se stavy mozku. Nedostatek filosofické, ale i obecně metodologické reflexe, způsobuje, že tíhne k tomu, aby nerozlišoval mezi korelací a kauzální závislostí.

Obrázek uživatele Emily

<p>
... teď bude znamenat nesouhlas.
</p>
<p>
Páč by to bylo pořád dokola, jak o červené pančošce. Já teď neustoupím ... a Vy (na Inflow?) nikdy.
</p>

Obrázek uživatele IvaZ

... společně s ostatními posluchači v sále, přednáška paní Taylor je úžasná, strhující, OBOHACUJÍCÍ, předává nám zcela neotřelý názor podložený vlastní prožitou skutečností... Tahle přednáška je prostě zážitek, v neposlední řadě spojený s krásnou srozumitelnou angličtinou. Vytrhlo mě to z předstátnicového stresu a moc děkuju PŠ, že se s námi o ní podělil.

Obrázek uživatele jjs
1. 6. 2009
V tom to je. Názory, které mají nějakou váhu, budou vždy spíše neoriginální a otřelé, protože jsou prověřeny generacemi myslících lidí. V tom mají proti blbinám všeho druhu nevýhodu.
Obrázek uživatele admin
Anonym
1. 6. 2009

Pane jjs,

casto v diskuzich zpusobujete flamewar.. V ramci netikety byste si takove veci mohl odpustit a vyrizovat sve nazory netykajici se prispevku formou napriklad e-mailove korespondence. Dekuji za pochopeni.

Obrázek uživatele jjs
1. 6. 2009

A vy jste který? Chcete mne napomínat a neumíte se ani podepsat? Prý netiketa... Ach jo.

Obrázek uživatele admin
Anonym
1. 6. 2009
Nemohu se podepsat a duvod? Nechci v budoucnu ovlivnit vas nazor na svou osobu, cehoz bych timto prispevkem jiste dosahl.
Obrázek uživatele jjs
2. 6. 2009
To je velmi překvapující. Nevím, čemu se chcete věnovat, že je důležitý pro vás můj názor na vaši osobu. Abych řekl pravdu, nic mne nenapadá. Vězte však, že názory na lidi si nedělám snadno, osobními sympatiemi či antipatiemi se snažím svůj úsudek neřídit a odvážní lidé jsou mi sympatičtí.

Přidat komentář

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.

Přečtěte si také

Přihlášení Registrace
RSS Facebook Twitter YouTube
Zobrazit standardní verzi webu

Taky děláme

Feedback